האם יש לבטל את הסכם החליפין בין המנוחים לקרן קיימת לישראל בשל טעות סופר?

מאת: רן מובשוביץ, עורך דין ומרצה לדיני ירושה

קטגוריה: משפט כללי

עודכן: 28.8.2026

זמן קריאה: 4 דקות

מילת מפתח: טעות סופר

תקציר

בחינת ההשלכות המשפטיות של טעות סופר בהסכמי מקרקעין, תוך התמקדות במקרה של הסכם החליפין בין המנוחים לקרן קיימת לישראל.

תקציר מנהלים

  • בית המשפט העליון קבע כי יש לבטל את הסכם החליפין בין המנוחים לקרן קיימת לישראל בשל טעות סופר.
  • המדינה מחויבת להעביר למערערים שטח חלופי ל-2.683 דונם שהיו אמורים להימסר להם בחלקה 55.
  • בית המשפט העניק למערערים היתר לפיצול סעדים בשל ההשלכה הישירה של ההכרעה על הסעד הכספי העתידי.
  • הפסיקה מחדדת את הדרישה להוכחת העברת זכויות במקרקעין ואת ההשלכות של טעות סופר בהסכמים אלו.

תוכן המאמר

# האם יש לבטל את הסכם החליפין בין המנוחים לקרן קיימת לישראל בשל טעות סופר? נערך על ידי [עו"ד ד"ר רן מובשוביץ](https://www.the-lawyer.co.il/about-page/) ## תשובה קצרה בפסק הדין ע"א 2705/23, בית המשפט העליון קבע כי יש לבטל את הסכם החליפין שנערך בין המנוחים לבין קרן קיימת לישראל בשל טעות סופר. המדינה לא הצליחה להוכיח כי המנוחה נזירה ושלושת הבנים המנוחים קיבלו בשעתו שטח כלשהו בחלקה 56, ולכן המדינה מחויבת להעביר למערערים שטח חלופי ל-2.683 דונם שהיו אמורים להימסר להם בחלקה 55 לפי הסכם החליפין. בנוסף, בית המשפט העניק למערערים היתר לפיצול סעדים בשל ההשלכה הישירה של ההכרעה על הסעד הכספי העתידי. ## פרטי פסק הדין בית המשפט העליון | ע"א 2705/23 | 01.12.2025 | השופטים: יוסף אלרון, עופר גרוסקופף, חאלד כבוב | הערעור התקבל בחלקו. ## השאלה המשפטית האם יש לבטל את הסכם החליפין שנערך בין המנוחים לבין קרן קיימת לישראל בשל טעות סופר, והאם יש להעניק קרקע חלופית או פיצוי ליורשי המנוחים? ## הרקע העובדתי בשנת 1966 נחתם הסכם חליפין בין קרן קיימת לישראל לבין המנוחה נזירה ושלושת בניה המנוחים, במסגרתו העבירו המנוחים את זכויותיהם בחלקות מסוימות בתמורה לשטח בחלקה 55. בפועל, המנוחים לא קיבלו את השטח המובטח בחלקה 55, והמדינה טענה כי הועבר להם שטח חלופי בחלקה 56, אך לא הצליחה להוכיח זאת. ## טענות הצדדים ### המערערים המערערים טענו כי לא קיבלו את השטח המובטח בחלקה 55, וכי המדינה לא הצליחה להוכיח שהועבר להם שטח חלופי בחלקה 56. הם דרשו ביטול ההסכם והעברת שטח חלופי או פיצוי כספי. ### המשיבים המדינה וקרן קיימת לישראל טענו כי המנוחים קיבלו שטח חלופי בחלקה 56, וכי אין מקום לבטל את ההסכם או להעניק פיצוי נוסף. ## ההכרעה בית המשפט העליון קיבל את הערעור בחלקו, וקבע כי המדינה לא הצליחה להוכיח שהועברו מקרקעין חלופיים למנוחה נזירה ולשלושת הבנים המנוחים בחלקה 56. המדינה מחויבת להעביר למערערים שטח חלופי ל-2.683 דונם שהיו אמורים להימסר להם בחלקה 55. בנוסף, בית המשפט העניק למערערים היתר לפיצול סעדים. ## הנמקת בית המשפט בית המשפט קבע כי המדינה לא עמדה בנטל להוכיח שהועברו מקרקעין חלופיים למנוחה נזירה ולשלושת הבנים המנוחים בחלקה 56. המדינה לא הציגה ראיות מספקות לכך שהשטח הועבר בפועל, ולא הצליחה להוכיח את טענתה כי מדובר בטעות סופר. בנוסף, בית המשפט ציין כי ההכרעה בתביעה זו משפיעה ישירות על הסעד הכספי העתידי, ולכן יש להעניק למערערים היתר לפיצול סעדים. ## המסגרת הנורמטיבית ### לשון החוק החוק הרלוונטי לענייננו הוא חוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, אשר מסדיר את העברת הזכויות במקרקעין ואת הדרישות לרישום זכויות אלו בלשכת רישום המקרקעין. ### פרשנות פסיקתית הפסיקה קובעת כי על המדינה להוכיח את העברת הזכויות במקרקעין באופן ברור ומפורש, וכי טעות סופר בהסכם מקרקעין אינה מספיקה לביטול ההסכם אלא אם כן הוכח כי הצדדים לא התכוונו לתוצאה שנוצרה. ## ההלכה והיקפה - **מה מחייב:** המדינה מחויבת להעביר שטח חלופי למערערים כאשר לא הוכח כי הועבר שטח חלופי בעבר. - **אמרת אגב:** אין. - **מה נותר פתוח:** אין. - **ביחס למצב שקדם:** פסק הדין אינו מחדש, אך מחדד את הדרישה להוכחת העברת זכויות במקרקעין ואת ההשלכות של טעות סופר בהסכמים אלו. ## היחס לפסיקה קודמת פסק הדין אינו מפנה לפסיקה קודמת, אך מתיישב עם עקרונות הפסיקה המחייבת של בית המשפט העליון, כפי שנקבעו בע"א 329/73 מלון סטפניה בע"מ נ' עזבון המנוחה מירר, פד"מ כח(1) 19, אשר קבעה את הדרישות להוכחת העברת זכויות במקרקעין ואת ההשלכות של טעות סופר בהסכמים אלו. ## הערת העורך פסק הדין מדגיש את החשיבות של הוכחת העברת זכויות במקרקעין באופן ברור ומפורש, במיוחד כאשר מדובר בטעות סופר בהסכם. לדעתנו, יש מקום להרחיב את ההלכה גם למקרים בהם קיימת מחלוקת לגבי כוונת הצדדים בעת עריכת ההסכם, ולא רק כאשר מדובר בטעות סופר. ## השלכות משפטיות פסק הדין מחזק את הדרישה להוכחת העברת זכויות במקרקעין באופן ברור ומפורש, ומדגיש את ההשלכות המשפטיות של טעות סופר בהסכמי מקרקעין. כמו כן, הוא מחדד את הצורך בהענקת היתר לפיצול סעדים כאשר ההכרעה בתביעה משפיעה על הסעד הכספי העתידי. ## מאמרים קשורים - [האם יש מקום למתן רשות ערעור בגלגול שלישי על תוקף צוואות?](/academic/criteria-third-appeal-permission) - [האם יש לאפשר לתובע למכור את הנכס ולפנות את הנתבע ממנו, לאור הוראות צוואת המנוחה?](/academic/residence-rights-will-fulfillment) - [האם הסכם ממון יכול לכלול הוראה ירושתית המדירה יורש מעיזבון?](/academic/validity-inheritance-clauses-marital-agreements) - [מהי 'ראשית הראיה' הנדרשת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתביעה לביטול ייפוי כוח מתמשך?](/academic/medical-expert-cognitive-capacity-power-attorney)

שאלות ותשובות

מדוע בית המשפט העליון החליט לבטל את הסכם החליפין בין המנוחים לקרן קיימת לישראל?

בית המשפט העליון קבע כי יש לבטל את הסכם החליפין בשל טעות סופר, והמדינה לא הצליחה להוכיח כי הועבר שטח חלופי למנוחים בחלקה 56.

מה הייתה טענת המערערים בנוגע להסכם החליפין?

המערערים טענו כי לא קיבלו את השטח המובטח בחלקה 55, והמדינה לא הצליחה להוכיח שהועבר להם שטח חלופי בחלקה 56. הם דרשו ביטול ההסכם והעברת שטח חלופי או פיצוי כספי.

כיצד הגיבו המדינה וקרן קיימת לישראל לטענות המערערים?

המדינה וקרן קיימת לישראל טענו כי המנוחים קיבלו שטח חלופי בחלקה 56, וכי אין מקום לבטל את ההסכם או להעניק פיצוי נוסף.

מה הייתה החלטת בית המשפט העליון בנוגע להענקת היתר לפיצול סעדים?

בית המשפט העליון העניק למערערים היתר לפיצול סעדים בשל ההשלכה הישירה של ההכרעה על הסעד הכספי העתידי.

אודות המחבר

רן מובשוביץ - עורך דין ומרצה לדיני ירושה